1. Мы наконец завершили обсуждение вопросов, свя­занных с процентом, и тем самым завершили также иссле­дование некоторых абсолютно необходимых оснований ди­намической экономической теории. При желании мы могли бы, таким образом, сразу перейти к анализу функ­ционирования динамической системы, параллельно изучая вопросы, подобные тем, которые мы рассматривали, ана­лизируя в части II функционирование статической систе­мы. В конце концов именно этим мы и займемся; однако тем временем читатель вправе высказать некоторые возра­жения. До сих пор ничего еще не сказано ни об одной из тех концепций, которые прежде обыкновенно считались для динамической теории фундаментальными. Ничего еще не сказано о Доходе, о Сбережении, об Амортизации или об Инвестировании. Это понятия, которыми все привыкли мыслить; какое же место они занимают в настоящей ра­боте?

Разумеется, принятое мной решение обойтись в пяти предыдущих главах без названных понятий было предна­меренным. Хотя эти понятия хорошо известны, я не думаю, что они составляют удобный инструментарий анали­за, преследующего целью логическую точность выраже­ния. Смысл этих понятий слишком затуманен, и эту неяс­ность нельзя преодолеть с помощью даже самых упорных усилий. В конце концов данные понятия вовсе не являют­ся логическими категориями; они представляют собой известное приближение к действительности, которое нужно бизнесмену, чтобы ориентироваться в ее хитросплетениях. Строгие логические категории здесь как раз не подхо­дят - требуется на самом деле нечто более грубое. Одна­ко попытка работать с подобного рода понятиями при исследовании, которое мы проводим, означает, что им при­писывается тонкий смысл, которого они иметь не могут.

Как я полагаю, любой, кто следил за теоретическими дискуссиями прошлых лет, вряд ли сильно удивится, узнав о моей точке зрения на этот счет. Мы наблюдали, как знаменитые авторы приводили друг друга, да и самих себя, в замешательство, принимая различные определения Сбережения и Дохода, которые были довольно противоречивы и не вполне удовлетворительны. В подобных случаях обычно есть основания для замешательства, и эти основа­ния необходимо рассмотреть прежде, чем продолжать ис­следование.

2. При изложении теории динамики мы избегали поня­тия «доход», но читатель вспомнит, что это не было нам свойственно при изложении теории статики. В статической теории не возникает трудностей в связи с понятием дохо­да. Доход индивида можно безо всяких оговорок считать равным его поступлениям (доходу труда или рентным пла­тежам за собственность) и не касаться неприятных вопро­сов. То же самое справедливо в отношении экономики ста­ционарного состояния - раздела динамической экономиче­ской теории, - но раздела такого, из которого (как мы ви­дели) исключены некоторые важнейшие проблемы динами­ки. Если некто не ожидает изменения экономических усло­вий, а также непрерывного потока доходов (так что доход в каждую будущую неделю окажется равным доходу в данную неделю), то есть основания полагать, что эти по­ступления и образуют его доход. Однако предположим, что некто ожидает в будущие недели получать меньше, чем он получил за данную неделю (поступления за дан­ную неделю могут включать заработную плату за работу в течение нескольких недель или, может быть, дополни­тельные выплаты на акции). В этом случае не следует считать все текущие поступления доходом - некото­рая их часть должна относиться на счет капитала. Анало­гичным образом, если дело складывается так, что чьи-то доходы всецело зависят от жалования, выплачиваемого каждую четвертую неделю, а данная неделя - как раз та­кая, когда жалование не выплачивается, то не следует считать, будто величина дохода за данную неделю равна нулю. Какой же будет эта величина? Мы не в состоянии дать точный ответ, прежде чем будет выработано ясное представление о природе дохода в целом.

В практической жизни определение уровня дохода пре­следует цель указать людям, сколько они могут потреб­лять, не делая себя при этом беднее. Если развить эту мысль, то будет казаться, что следует определять доход как максимальную сумму, которую можно направить на потребление в течение недели и в то же время сохра­нить в конце недели благосостояние таким же, каким оно было в ее начале. Итак, когда человек делает сбережения, он планирует в будущем увеличить свое состояние, когда же он тратит больше, чем получает, он ждет ухудшения своего положения. Памятуя, что практическое назначение дохода - служить расчетливому человеку ориентиром, я думаю, совершенно ясно, каким должен быть основной смысл данного понятия.

Однако как бизнесменов, так и экономистов обычно удовлетворяет та или иная аппроксимация основного по­нятия дохода. Рассмотрим поочередно некоторые из соот­ветствующих подходов.

3. В соответствии с первой аппроксимацией, все зави­сит от капитализированной денежной стоимости плани­руемых поступлений. Предположим, что в начале недели поток поступлений, планируемых индивидом, совпадает с таким потоком поступлений, который наблюдался бы при вложении суммы в М ф. ст. в покупку ценных бумаг. Тог­да (при предположении, что за текущую неделю индивид ничего не потратил) он может ожидать реинвестируя все свои поступления и накапливая те, по которым не по­дошел срок платежа, что в конце недели поток поступле­ний будет равен сумме М ф. ст. и процента на эту величи­ну. Если же индивид сколько-то тратит, то ожидаемая стоимость его поступлений выразится в конце недели меньшей величиной. Должна существовать некая опреде­ленная величина расходов, благодаря которым ожидаемая стоимость поступлений сведется точно к М ф. ст. При та­ком толковании вопроса это количество и есть доход ин­дивида.

Очевидно, такое определение дохода подходит для слу­чая, когда все поступления обеспечиваются собствен­ностью - ценными бумагами, землей, домами и т. п. Допу­стим, в начале недели наш индивид владеет собствен­ностью, оцениваемой в 10 010 ф. ст., и не имеет иных. источников дохода. Тогда при условии, что недельная ставка процента составляет 1/10, доход будет равен 10 ф. ст. в неделю. Ведь если потратить 10 ф. ст., то 10000 ф. ст. останутся для реинвестирования и за неделю накопится первоначальная сумма - 10 010 ф. ст.

Когда речь идет о доходах от выполнения различного рода работ, данное определение годится с меньшей оче­видностью, однако оно еще вполне согласуется с обычной хозяйственной практикой. Если речь не идет о рынке под­невольного труда, мы не вправе капитализировать доходы от выполнения работ, однако для ряда распространенных случаев это не имеет значения. Обычно нелегко заранее предвидеть колебания в поступлениях, обеспечиваемых выполнением той или иной работы, и всякий человек, ожидающий неизменного потока поступлений (и не ожи­дающий каких-либо изменений в движении процентной ставки), будет рассматривать, в соответствии с данным определением, это постоянное количество средств как свой доход. Когда же можно предвидеть колебания в соответст­вующих поступлениях, эти колебания почти во всех слу­чаях не заставляют себя ждать, так что изменениями в уровне процента можно пренебречь. При этом условии расчет дохода сводится к простой арифметической опера­ции деления: можно считать, что 20 ф. ст. поступлений за четыре недели соответствуют 5 ф. ст. еженедельных по­ступлений.

Таким образом, согласно первому определению дохода, им будет максимальное количество средств, которое мож­но потратить в течение некоторого периода времени, при условии, что, в соответствии с существующими ожидания­ми, капитальная стоимость (в денежном выражении) бу­дущих поступлений сохранится прежней. Это, быть может, такое определение дохода, которое неявно соответствует действительности с точки зрения практической деятельно­сти большинства людей, однако далеко не для любых обстоятельств оно служит достаточно хорошей аппроксимацией основного понятия дохода.

4. Итак, рассмотрим прежде всего, что происходит, когда ожидается изменение процентных ставок. Если ожи­даемая в течение некоторой будущей недели процентная ставка по однонедельной ссуде не совпадает с соответст­вующей процентной ставкой для другой будущей недели, то определение дохода, основанное на положении о неиз­менности объема денежного капитала, становится неудов­летворительным. И действительно (вернемся к числовому примеру, который мы привели выше), допустим, что процентная ставка по однонедельной ссуде составляет 1/10%, но что при этом соответствующая ожидаемая на следующей неделе ставка составит 1/5% и, как ожидается, сохра­нится на таком уровне неопределенно долгое время. Тогда за текущую неделю индивид может потратить не больше 10 ф. ст. при ожиданиях, согласно которым к концу неде­ли в его распоряжении вновь окажется сумма в 10010 ф. ст. Если же ему захочется и к концу второй не­дели получить такую же сумму, то он сможет за вторую неделю потратить не 10 ф. ст., а 20 ф. ст. Сумма в 10 ф. ст. в начале первой недели обеспечит ему возмож­ность следующего потока расходов:

10 ф. ст., 20 ф. ст., 20 ф. ст., 20 ф. ст.,...,

тогда как эта же сумма в начале второй недели позволяет осуществиться такому потоку расходов:

20 ф. ст., 20 ф. ст., 20 ф. ст., 20 ф. ст.,...

Для обычных условий есть основания утверждать, что по­ложение индивида во втором случае лучше, чем в пер­вом.

Все это подводит нас ко второму определению дохода. Теперь можно называть доходом максимальное количест­во средств, которое индивид может потратить в течение данной недели и которое он ожидает тратить в течение каждой следующей недели. При условии, что не ожидает­ся изменений в величине процентной ставки, данное опре­деление совпадает с первым определением; когда же ожи­дается, что ставка процента изменится, эти два определе­ния перестают быть одинаковыми. Таким образом, второе определение служит лучшей аппроксимацией основного понятия дохода, чем первое.

5. Теперь зададимся вопросом: что происходит, если ожидается изменение цен? Почти сразу напрашивается не­обходимое уточнение определения. Согласно третьему определению, доход - это максимальное количество де­нег, которые индивид может потратить в течение данной недели и которые (в реальном выражении) он ожидает тратить в каждую следующую неделю. Если ожидается рост цен, то индивид, планирующий тратить в течение как данной, так и каждой следующей недели по 10 ф. ст., должен предполагать, что к концу недели его положение станет менее благоприятным, чем в ее начале. Всякий раз он должен искать теперь возможность потратить в каждую будущую неделю 10 ф. ст.; в начале же данной недели эти 10 ф. ст. будут израсходованы в условиях, когда цены от­носительно низки. Возможность для индивида израсходовать деньги будет более благоприятной в первую неделю, чем в последующие.

Итак, если 10 ф. ст. - доход индивида за данную неде­лю (в соответствии с третьим определением дохода), то, согласно своим ожиданиям, он должен будет в каждую будущую неделю расходовать не 10 ф. ст., а больше или меньше в зависимости от того, возрастут или упадут в те­чение той или иной недели цены по сравнению с ценами первой недели. Очевидно, что желательно внести некото­рые изменения в третье определение дохода. Что мы пони­маем под условием «в реальном выражении»? Каким ин­дексом цен мы при этом пользуемся? На эти вопросы, как я полагаю, удовлетворительного ответа нет. Но даже для условий, когда ожидается изменение цен, можно все-таки отыскать весьма подходящий критерий, позволяющий нам в отношении любого набора планируемых расходов ска­зать, хватает планирующему эти расходы индивиду дохода или нет [Когда индивид живет на свой доход, он имеет возможность каждый второй Понедельник планировать тот же поток покупок, какой он планировал в первый Понедельник, да при этом и ос­тавлять кое-какие средства. Предположим, что он планирует каж­дую неделю приобретать товар Х в количествах соответственно: Х₀, X₁, Х₂, ..., а товар Y-в количествах: Y₀, Y₁, Y₂, ..., и т. д. Можно считать, что индивид в течение первой недели живет на свой доход, если соблюдается условие, согласно которому поток покупок, действительно планируемых на последующие недели,

X₁, Y₁, Z₁, ..., Х₂, Y₂, Z₂, ..., Х₃, Y₃, Z₃, ....

(в ценах, по которым товары действительно предполагается поку­пать, т. е. в ценах для второй, третьей, четвертой и т. д. недель соответственно), имеет большую стоимость, чем первоначальный поток:

Х₀, Y₀, Z₀, ..., X₁, Y₁, Z₁, ..., X₂, Y₂, Z₂,...,

оцененный не в первый, а во второй Понедельник (и выраженный в тех же ценах, что и другой поток, т. е. в ценах для второй, тре­тьей, четвертой и т. д. недели, иначе говоря, в ценах, которые, как ожидается, будут установлены всякий раз спустя неделю после ожидаемой покупки).]. Если бы применение данного критерия показало, что расход индивида совпадает с его доходом, то, разуме­ется, этот расход и определял бы величину дохода, но во всех остальных случаях недостаточно показать, что инди­вид проживает такую-то часть дохода, иначе говоря, недо­статочно показать, как велик его доход.

Таким образом, уже в соответствии с самим третьим определением доход в известной степени характеризуется неопределенностью, но это еще не вся трудность. Ведь данное определение служит лишь аппроксимацией основного понятия дохода, оно не есть само это понятие. Третье определение не учитывает все-таки одного соображения, и поэтому даже оно не может считаться совершенным опре­делением.

Существует проблема потребительских товаров дли­тельного пользования. Сбережение не есть, строго говоря, разница между доходом и расходом, это разность между доходом и потреблением. Доход же не является макси­мальным количеством средств, которые индивид может потратить, ожидая при этом, что к концу недели его поло­жение останется столь же хорошим, как и в ее начале; доход - максимальное количество средств, которые он может потребить. Если же некоторую часть расходов ин­дивида составляет потребление товаров длительного поль­зования, то расходы превосходят его потребление, если часть потребления есть потребление товаров длительного пользования, приобретенных в прошлом, то получается, что потребление превосходит расходы. Мы можем продол­жать исследование в том духе, уравнивая потребление и расходование, только тогда, когда эти две величины совпадают и когда приобретение новых потребительских товаров в точности соответствует использованию старых.

Но что же делать, если такого соответствия не наблю­дается? И, хуже того, как следует объяснять подобное соответствие в действительности? Когда существует совершенный рынок товаров, о которых идет речь (так что можно с известной точностью установить их рыночную стоимость, соответствующую во всех случаях категории качества данных товаров), убывание стоимости товара в связи с его потреблением можно точно измерить; когда же такого рынка обнаружить нельзя, ничего не остается де­лать, как вернуться к основному понятию дохода. Если индивид пользуется имеющимися у него потребительски­ми товарами длительного пользования и не приобретает новых таких товаров, то к концу недели его положение ухудшится, так как планируемый им поток покупок в кон­це недели будет точно таким, как и в ее начале. При усло­вии, что индивид должен жить на свой доход, он вынуж­ден стремиться к тому, чтобы получить возможность к концу недели расширить поток покупок, а насколько рас­ширить - можно выяснить единственно благодаря основ­ному критерию дохода.

6. Таким образом, мы вновь возвращаемся к основному понятию дохода, в соответствии с которым доход индивида - это то, что он может в течение недели потребить и при этом все-таки ожидать, что к концу недели его поло­жение будет таким же, каким было и в начале. Прибли­жаясь в ходе рассуждений к такому пониманию дохода, мы стали осознавать, что оно весьма многопланово и при подробном анализе начинает казаться ненужным. Мы мо­жем теперь даже засомневаться в том, что оно в конечном счете вообще годится для анализа, в том, что мы не зани­маемся чепухой.

В начале всякой недели индивид обладает запасом по­требительских товаров и ожидает потока поступлений, ко­торые дадут ему возможность приобрести в будущем по­требительские товары как кратковременного, так и дли­тельного пользования. Назовем это Целью I индивида. В конце недели он знает, что времени для достижения этой цели у него осталось уже на неделю меньше. С точки зрения новой цели, которую он предполагает достичь, первой неделей окажется прежняя вторая, второй - преж­няя третья и т. д. Назовем эту новую цель Целью II. Те­перь, если бы Цели II можно было достичь в первый Поне­дельник, мы могли бы допустить, что индивид знает, нуж­но ли предпочесть достижение Цели I достижению Цели II; аналогичным образом, если бы Цели I можно было достичь во второй Понедельник, индивид должен был бы знать, предпочитает ли он достижение Цели I достиже­нию Цели II.

Однако бессмысленно задаваться вопросом, предпочти­тельнее достижение Цели I в первый Понедельник, чем достижение Цели II во второй Понедельник, или нет? Выбор между этими целями реально просто невозможен; условия сравнения в этом случае не находятся in pari materia*.

Разумеется, этот вопрос носит в высшей степени ака­демический характер, но все-таки он столь же важен, сколь тот вопрос, который мы обсуждали раньше и кото­рый связан с неизмеримостью полезности [См. гл. IV.]. Чтобы полу­чить в экономической теории четкие результаты, необхо­димо опираться на понятия, которые непосредственно свя­заны со шкалой предпочтений индивида, а не с неопреде­ленными свойствами его психологии. Тщательно избегая понятия «полезность» мы смогли придать четкость выводам, сделанным в области статической теории; по той же самой причине хорошо бы воздержаться от использования понятий «доход» и «сбережение» в области экономической динамики. Это неподходящие инструменты для работы - они разваливаются у нас в руках.

7. Подобные рассуждения в значительной степени под­крепляются одним соображением, которое возникает, если перейти от обсуждения индивидуального дохода (чем мы до сих единственно и занимались) к обсуждению общест­венного дохода. Даже если мы будем довольствоваться какой-либо аппроксимацией понятия индивидуального до­хода (например, первым определением дохода, которое вполне подходит для решения многих задач), то остается справедливым утверждение, что доход - понятие подчи­ненное, зависимое от особых ожиданий данного индивида. Теперь, как мы видели, нет оснований полагать, будто ожидания различных индивидов должны быть согласованы между собой; одной из основных причин нарушения равновесия экономической системы служит недостаточная согласованность ожиданий и планов [См. гл. X.]. Если доход индиви­да А основан на ожиданиях А, а доход индивида В - на ожиданиях В и если эти ожидания не согласованы между собой (поскольку индивиды ожидают в определенное вре­мя в будущем установления на один и тот же товар раз­ных цен или планируют не соответствующие друг другу на рынке предложение и спрос), то совокупная величина их доходов не имеет большого значения. Все достоинства этого показателя заключаются в том, что он подчиняется правилам арифметики.

Это заключение представляется неизбежным, хотя оно весьма огорчительно, и, быть может, еще более огорчи­тельно, чем наши сомнения относительно в высшей степе­ни ясного понятия индивидуального дохода самого по се­бе. Понятие общественного дохода играет в современной экономической теории (не только в теории динамики и теории денег, с которыми мы здесь имели дело, но и в экономической теории благосостояния) столь большую роль, что трудно и помыслить о том, чтобы обойтись без него. И невозможно поверить, что общественный доход, о кото­ром экономисты спорят так много, может представлять собой всего лишь простое агрегированное выражение не­согласованных, быть может, между собой ожиданий. Если же это не так, что же представляет собой общественный ДОХОД?

Ответ на этот вопрос мы должны начать с того, что провести некоторые различия в области, где используется понятие индивидуального дохода. Все определения дохода, которые мы обсуждали до сих пор, суть определения ex ante [ Используется понятие, придуманное проф. Мюрдалем и рас­пространенное другими шведскими экономистами. ], поскольку они имеют отношение к тому, что индивид в течение недели может потребить и все-таки ожидать, будто его положение сохранится прежним. Ни­чего не говорится о реализации соответствующих ожида­ний. Если они реализуются не полностью, то в конце не­дели надежды индивида оправдаются в большей или меньшей степени по сравнению с его ожиданиями, так что он получит «непредвиденную» (windfall») прибыль или убыток [ Здесь используется термин г-на Кейнса.]. Если учесть эту непредвиденную прибыль (или убыток) в наших предыдущих определениях дохода, мы получим новые определения, определения «дохода, вклю­чающего непредвиденные поступления», или «дохода ex post». Существует определение дохода ex post, которое соответствует каждому из приведенных выше определений дохода ex ante, однако самым важным будет такое определение, которое соответствует нашему первому опре­делению дохода. Согласно этому определению, доход ра­вен стоимости, составляющей потребление индивида, плюс запланированное им приращение денежной стоимости, ко­торое образуется за неделю; в сумме это равно: Потребле­ние плюс Накопление Капитала. Этот последний «доход» особого рода отличается одним весьма важным свойством. До тех пор пока мы сосредото­чиваем внимание на доходе от собственности и исключаем из рассмотрения всякое приращение или сокращение по стоимости планируемых поступлений, вызванное измене­ниями в способности самих людей приносить себе доход (речь идет о накоплении и денакоплении «Человеческого капитала»), доход ex post, в соответствии с первым опре­делением, не является понятием субъективным, как доход иного рода, - это почти исключительно объективная кате­гория. Капитальная стоимость собственности индивида в начале недели - величина, которую можно измерить, как и капитальную стоимость его собственности в конце педели. Следовательно, если предположить, что мы и состоянии измерить потребление индивида, можно рас­считать и его доход ex post. Поскольку же доход ex post любого индивида есть, таким образом, величина объективная, доходы ex post всех индивидов, составляющих данное сообщество, можно без труда соединить; и то же самое правило, согласно которому доход ex post, соответ­ствующий первому определению, равняется Потреблению плюс Накопление Капитала, будет справедливым и для всего сообщества в целом.

Подобное свойство данного понятия очень удобно, од­нако это, к сожалению, не оправдывает его широкого при­менения в экономической теории. Расчеты ex post, связан­ные с накоплением капитала, занимают определенное мес­то в истории экономической науки и статистики; они слу­жат полезной «измерительной рейкой» при анализе эконо­мического прогресса, но они бесполезны для экономиста-теоретика, пытающегося выяснить, как функционирует экономическая система, поскольку не содержат указаний на поведение индивида. Нельзя рассчитать доход ex post индивида за какую-либо определенную неделю, до тех пор пока эта неделя не закончится; затем его величина будет отражать сравнение дисконтированной стоимости и стои­мости, которая была характерна исключительно для прошлого. В соответствии с общим принципом «что прошло, то бельем поросло», эта величина не обнаруживает связи с решениями, принимаемыми в настоящий момент. Доход, который связан с поведением индивида, всегда дол­жен исключать непредвиденные поступления; если же они наблюдаются, следует говорить скорее об увеличении до­хода в течение будущих недель (в связи с процентными доходами), чем о некотором действительном доходе в те­чение текущей недели. Теоретическое смешивание поня­тий дохода ex post и дохода ex ante соответствует на прак­тике смешиванию понятий дохода и капитала.

8. Из сказанного, как представляется, следует, что вся­кий, кто стремится статистически определить обществен­ный доход, сталкивается с одной дилеммой. Доход, кото­рый можно рассчитать, это в действительности не тот доход, который стремятся определить, а тот доход, кото­рый стремятся определить, рассчитать нельзя. Этой дилем­мы можно избежать только одним путем - такой путь и следует использовать на практике. Необходимо взять объ­ективную величину дохода - Общественный Доход ех post - и изменить ее (таким образом, чтобы это было правдоподобным и обоснованным) в соответствии с изме­нениями той части капитальной стоимости, которая по виду носит характер непредвиденных поступлений. Такого рода оценивание представляет собой обычную статистическую операцию, которая как таковая вполне оправданна. Однако оно может обеспечить лишь статистическую оцен­ку; по самой своей сути это не есть измерение экономи­ческого количества [ Поскольку подобное оценивание может предпринять стати­стик, не удивительно, что он обратится к тем, кто также интересу­ется объективной величиной дохода, -уполномоченным по внут­ренним бюджетным поступлениям. Лучшее, что он может сделать,- это следовать практике налоговых управлений. Дело же экономи­ста-теоретика - подвергать критике практику подобных учреж­дений; он не имеет права оказаться заодно с ними!].

Для решения задач, которые ставит перед собой эконо­мическая теория благосостояния, обыкновенно желатель­но определять именно реальный общественный доход. Это означает, что оценка, которую надо получить, должна так же соответствовать третьему определению дохода, как упо­мянутая выше оценка соответствует первому определению дохода. В данном случае мы сталкиваемся с дополнитель­ной трудностью: невозможно обеспечить объективное из­мерение дохода, соответствующее его третьему определению, даже если измерять доход ex post, поскольку доход при этом всегда зависит от ожиданий цен на потребитель­ские товары. Однако нечто вроде соответствия подобного рода можно обеспечить. Оценки капитальной стоимости так или иначе можно освободить от влияния ценовых колебаний (один из лучших теоретически возможных пу­тей - выразить стоимость действительно существующего к концу данного периода оборудования в ценах, которые могли бы быть назначены на подобное оборудование в на­чале периода). Накопление капитала, обнаруженное таким образом, будет накоплением капитала в реальном выраже­нии. Добавляя к полученной величине объем потребления в заданный период, мы получим по крайней мере одно значение реального дохода ex post. Корректируя затем по­следнее на объем непредвиденных доходов, получим весь­ма полезную меру общественного дохода в реальном выражении [ При определении реального дохода процесс корректировки величины дохода на непредвиденные поступления окажется сравни­тельно несложным, так как все непредвиденные поступления, обу­словленные простыми изменениями в денежной стоимости, будут заведомо исключены из рассмотрения; останется принять во вни­мание лишь такой момент, как непредвиденные убытки, связанные с природными катаклизмами и войнами. ]. Но это будет оценка совершенно такого же рода, как и мера общественного денежного дохода.

Я надеюсь, что из данной главы станет ясно, насколь­ко велико влияние индивидуального дохода на экономиче­ское поведение индивида, насколько важную роль в ста­тистике и в экономической теории благосостояния играют расчеты, связанные с определением общественного дохода. И все-таки в то же время настоящий экономист-теоретик может в ходе рассуждений обращаться к доходу на свой страх и риск. С его точки зрения, доход - очень опасное понятие, которого следует избегать; как мы увидим, об­щую теорию экономической динамики можно разработать, не используя этого понятия. Или, скорее, оно станет не­обходимым на самой последней стадии исследования, ког­да мы захотим изучить, как влияет применение практиче­ской заповеди «жить по средствам» на развитие экономи­ки [ См. гл. ХХIII.]. Для этого нет необходимости располагать точным определением дохода; вполне пригодно довольно грубое определение, соответствующее данной практической за­поведи.